Источники рассказали, что первоначальная цель внедрения ИИ в «Законодательство России» – поиск ошибок и изменение смысловой нагрузки при разноверсионности нормативно правовых актов (далее – НПА), во время самого выполнения вылилась в полно форматное перестроение практически всей отрасли юридической подготовки НПА, к примеру появилась возможность осуществлять
кроссфункциональное сравнение «близкородственных» НПА в сфере технического и экономического правоприменения – регламенты, стандарты, бюджетные документы, что очень хорошо подсвечивает лоббистские усилия определенных групп про проталкиванию «своих» законодательных инициатив в органы местной и федеральной власти, а уж про унификацию НПА в рамках ЕАЭС (для чего собственно эта система и создавалась – и говорить нечего. Основываясь на результатах работы были выпущены даже два очень серьезных документа – Указ Президента № 90 от 03.03.2020 и Указание президента РФ № Пр – 448 от 07.03.2020 – которые практически вводят стандартизацию технических требований к машиночитаемому праву, хранению и распространению правовых актов, а так же регулирующему фактору ФСО России по утверждению этих требований и проверке всех новых НПА на Федеральном уровне.
«Будущее то – которое позволяло покончить с «вольницей» по подготовке НПА на разных уровнях власти - она должна была закончится. И в принципе все есть – даже инструментарий! «Машинка» - которая экономила законодательной власти миллионы человеко – часов – она существует, не говоря уже про функцию грамотности операторов НПА – на бытовом уровне это огромное сокращение временных затрат на поиск и устранение последствий взаимоисключающих или противоречащих друг другу законов, правил, ГОСТов, как рамках России, так и в рамках Таможенного Союза и ЕАЭС!», - рассказал источник.
НО! Разработчики пошли еще дальше – после демонстрации коллегам из Минэкономразвития, была проведена доработка по «векторизации» развития законодательства – что уже в свою очередь позволяла бы специалистам из Минэкономразвития примерно подсчитать во сколько обойдется изменение закона и его внедрение в нашу жизнь. Не секрет, что огромное количество законов не могут работать, просто потому что невозможно подсчитать во что это выльется для бюджета. Вспомните финансовые баталии про переход на новые автомобильные номера, а пенсионная реформа, а вечное «обсуждение» новой формы для военных, а сегодняшняя инициатива про переименование ГИБДД в ГАИ? И таких законов, регламентов, технических норм и ГОСТов, которые требуют серьезные изменения при внедрении в нашу с вами жизнь – не один десяток тысяч.
Представляете уровень «управления и экспертизы» законодательными инициативами, которые сразу бы выявлял просто некомпетентность или показывал – кому это выгодно?
И ведь эта «машинка» с ИИ работала – есть акт о приемке, существует акт о вводе в опытную эксплуатацию заказчиком, заказчик отчитался что у него все тип – топ, разрабатывал техническое задание на продолжение работ и распространение практики на все уровни власти. Но что то пошло не так . Наверное, кому-то не выгодно – что бы парламентарии и рабочие группы в Гос.думе, а также на всех уровнях власти, в профильных Министерствах и Ведомствах, тратили меньше времени на подготовку и внедрение НПА, возможно просто появление данного инструмента поставит под удар целые скрытые группировки по лоббированию «ненужных» законов, а может еще и выявит финансовые крены при внедрении? Можно пофантазировать и на тему кто эту ИТ - Систему «танцует» - тот обретает немалое влияние.
И тут мы возвращаемся к самому следствию, как уважаемые читатели помнят – оно ведется очень странно. Мало того, что были жёстко задержаны 6 человек административного персонала, были изъяты все прототипы ПО с обеспечивающей инфраструктурой – жесткие диски, вся документация по проекту, было сделано все что бы разработанное ПО «не отсвечивало». А двух лиц из конечного списка обвиняемых не только не задерживали, но и дали им выехать за границу - С. Лахтин и М. Александров (один - это технический директор проекта и якобы бенефициар одного из ключевых подрядчиков), обвинение же предъявляли практически через год, а в розыск подали через полтора года следственных действий.
Любое следствие должно доказать вину подозреваемых, и это дело не исключение. После долгих мытарств (изменений обвинения), следствие пришло к выводу – разработанное ПО не работает!
В соответствии с законом, при расследовании дел, где необходимо знание специалистов и экспертов в области специальных познаний, находящихся за пределами юриспруденции, безусловно и безоговорочно назначается, и проводится специальная экспертиза. В данном деле органы следствия, расследуя уголовное о якобы хищениях в области IT технологий, не назначили и не провели необходимые исследования, несмотря на многочисленные ходатайства со стороны защиты, что делает выводы следствия совершенно абсурдными. Утверждать, что результат по государственному контракту является рабочим или нет, стоимость и сроки его выполнения, можно только основываясь на совокупности экспертных исследований специалистов, а не на голословных утверждениях.
Основное доказательство – результат работ по госконтракту – стороне защиты удалось вырвать из цепких лап следствия только через полтора года после возбуждения уголовного дела. И за все это время следователи не потрудились вникнуть в суть создаваемого технорабочего проекта – I этапа работ, ошибочно полагая, что за четверть выделенных средств и за год (напомним, что вся работа по созданию государственной информационной системы была рассчитана на 6 лет) можно было создать полностью готовую информационную систему. Все мы знаем, что даже разрабатываемые годами государственные информационные системы не работают безошибочно даже после нескольких лет эксплуатации, что уж говорить о прототипе.
Все ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы на предмет наличия промежуточного результата работ и соответствия техническому заданию отклоняются с формулировками о нецелесообразности проведения такого исследования, а также потому, что имеется заключение «специалиста», к слову сказать, никогда не работавшего в сфере правовой информатизации России, в отличие от обвиняемых сотрудников ФГУП «Система» ФСО России начиная от руководителя ФГУП Нащекина П. и его заместителей Русанова А. и Попова А. и главного бухгалтера Миронова Ю. и заканчивая специалистом по искусственному интеллекту, который занимал должность по совмещению с основным местом работы Глазовым С.
Защита самостоятельно провела исследование выполненных работ условиям технического задания, по результатам этого исследования стало очевидно надуманность всего уголовного дела.
22 марта 2024 года стороной защиты получено заключение специалиста.
Выводы: Цели и задачи, определенные в техническом задании к государственному контракту, достигнуты. Работы выполнены в полном объеме.
Попытка защиты приобщить данное экспертное мнение к материалам уголовного дела снова не увенчалась успехом. Складывается впечатление, что основной задачей следствия является не расследование уголовного дела, а противостояние очевидным доводам.
Адвокат обвиняемого сотрудника ФСО России Верховодова В. уже не одно заседание пытается продемонстрировать работоспособность установленного на ПК обвиняемого рабочего прототипа, а также попыталась приобщить документы по проведенному исследованию работоспособности в ходе судебного заседания. Однако, это вызвало очень бурную реакцию как со стороны следствия, так и со стороны надзирающего прокурора. Которые всеми силами убеждали судью, что вопрос о работоспособности или не работоспособности не является предметом по данному делу. И заметьте - в течении всего дела (почти 2 года) не провело ни осмотра работающей системы в НТЦ «Система», ни на ПК сотрудника, ни даже дополнительного допроса по факту «внезапно работоспособной» системы, а ведь это самое существенное обстоятельство, влияющее на исход уголовного дела.
Сам факт привлечения к уголовной ответственности фигурантов по уголовному делу без следственной экспертизы - в первую очередь свидетельствует не о желании установить обстоятельства хищения денежных средств, а больше похоже на очень серьезные разборки по контролю за «новой вакциной» в мире цифровой юриспруденции, возможно связанную со сменой руководства ФГУП НТЦ «Система» ФСО России на тех или иных подконтрольных лиц, а возможно прекращения такой «вредной» деятельности как оптимизация расходов, предотвращению коррупции и выявлению лоббистских групп при разработке НПА. Мы пока не знаем. Следствие еще идет, но все больше и больше материалов самого дела, которые вопиют о «заказном» характере. Но что мы знаем точно - «Машинка» стараниями следствия – не используется, коллектив разработчиков или под следствием, или резко ушел из этой сферы и заниматься разработками из – за токсичности - уже никогда не будет.
