Анатолий Рыков«Государственный обвинитель преследует цель переложить ответственность с судей, принимавших решения в пользу заинтересованных лиц, на сотрудников Администрации города Сочи. Весьма вероятно, это делается только потому, что федеральных судей к ответственности привлечь не удалось, а громкое уголовное дело вне наличия достаточной совокупности доказательств должно быть завершено обвинительным приговором.
Именно поэтому государственный обвинитель, вслед за следствием умышленно «не замечает»:
- что единственными решениями в пользу заинтересованных лиц во всех трех случаях являются апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда;
- что из показаний основного свидетеля обвинения Литвинова А.Ю., следует, что именно этой судебной коллегией руководила «мама его друга» экс-судья Хахалева Е.В., находящаяся в настоящий момент в федеральном розыске и заочно арестованная судом.
Полностью проигнорированы объективные данные из зафиксированных ФСБ РФ разговоров, в которых Литвинов А.Ю. объясняет взяткодателю «ценообразование» на судебные акты Краснодарского краевого суда в пользу застройщиков, исходя из площади здания, планируемой к строительству, его же разговоры с взяткодателем Строгановым И.А. о хранении в комплексе "Марина-Парк" (право собственности Е.В. Попандопуло на здание признано судом) мрамора, принадлежащего той же Хахалевой Е.В. для ремонта апартаментов, а также переписка в телефоне Литвинова А.Ю. с своей сотрудницей, в которой он даёт последней указание отнести в приёмную Хахалевой Е.В. конверт, вложив туда записку с указанием реквизитов дела и ожидаемым определенным решением.
Полностью выводится из анализа государственного обвинителя, что Литвинов А.Ю. в зафиксированных разговорах гарантирует свои возможности самостоятельно определять сроки рассмотрения судом конкретных дел и, что более важно, эта его способность находит свое подтверждение материалами дела. Так, в материалах дела присутствуют документы, согласно которым постановление об отказе в передаче кассационной жалобы администрации города Сочи на решение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по иску Костановского М.А. (Светлана-парк) принято за одни сутки (жалоба поступила 07.10.2015 - рассмотрена 08.10.2015).
Постановление об отказе в передаче жалобы администрации города Сочи на решение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по иску с Попандопуло Е.В. (Марина парк) для рассмотрения по существу приятно за 3 суток (поступила 12.10.2015 –рассмотрена 14.10.2015).
Невозможно поверить в объективность расследования и позиции государственного обвинителя при отсутствии даже попыток выяснить эти обстоятельства у своего главного свидетеля Литвинова А.Ю., обязанного по заключенному им досудебному соглашению о сотрудничестве, давать полные и правдивые показания.
Именно поэтому формулировки моего обвинения изложены в таких ущербных, с точки зрения доказанности какой-либо моей вины, конструкциях: «Рыков должен был подписать бланки разрешений на строительство, но не сделал этого», «Рыков должен был пойти «убеждать» главу города Сочи Пахомова А.Н. в «необходимости исполнения судебных актов», но судя реакции последнего не делал этого», «Рыков сообщал о движении документов Филиновой в администрации города Сочи, в частности о том что отказ будет в ближайшее время», однако выяснилось что Хворов Е.М. к Литвинову А.Ю. уже пришёл с отказом Филиновой, «Рыков в целях создания видимости организовал обжалование (!!!) в кассационном порядке судебного акта в пользу Филиновой И.И., при отсутствии каких-либо сведений о том, что Рыков вообще имел какое-то отношение к организации представителей данного судебного процесса".
Вменение мне действий, к которым я не просто не имел никакого отношения, а не мог иметь в силу своей непосредственной деятельности и должностных обязанностей, нельзя назвать законным, обоснованным справедливым обвинением, а расследование, результатом которого явилось такое обвинение – законным и объективным.
8. Несправедливой и негосударственной является позиция следствия и государственного обвинителя, заключающаяся в категорическом отказе от выяснения местоположения денежных средств, вывезенных Литвиновым А.Ю. в Австрию в период получения им денег от взяткодателей (2016-2018 годы) как это установлено ФСБ РФ и полном игнорирование сведений о движении денежных средств по банковским счетам Литвинова А.Ю., исследованных в судебном заседании.
Установлено, что Литвинов А.Ю., получаемые в городе Сочи от застройщиков Клюса В.В. и Строганова И.А. наличные денежные средства, в дни, указанные в моем обвинении, вносил себе на счёт, после чего перечислял их на иные свои счета в личных целях. Следствием, вопреки утверждениям гособвинителя, не зафиксировано ни одного факта снятия наличных в городе Сочи с целью их «раздела по мере поступления», как уверял всех в этом зале Литвинов А.Ю.
Установлено, что все деньги, полученные по эпизоду с Хворовым Е.М., поступившие на счёт ООО «Легис Империум», по подложным договорам исполнения поручений, были в последствии переведены на счёт ИП «Литвинов Ю.Н.», который является отцом Литвинова А.Ю., и израсходованы последним по своему усмотрению.
Председательствующий по делу, задав Литвинову А.Ю. десятки вопросов, в том числе в отношении имущества и денежных средств, которые были обозначены Литвиновым А.Ю. как «иные», не заинтересовалась информацией ФСБ РФ о вывозе миллионов евро и сотен тысяч долларов США этим специальным свидетелем обвинения в Австрию, не задав ни одного вопроса на этот счет.
Тяжело осознавать, что следователь главного следственного органа страны, получив от меня в установленном законом порядке заявление с приложением документов, просто изъял их из материалов дела.
При этом, это был не просто акт какой-то организационной расхлябанности следователя, это был совершенно осознанный акт, направленный на недопущение попадания в материалы дела важных доказательств оголтелой бездоказательности доводов следствия, содержащихся в обвинении по эпизоду Хворова Е.М. Данные документы своей хронологией и сущностным содержанием, уничтожали позицию следствия, изложенную в обвинении и построенную на ложных утверждениях недобросовестного бизнесмена Хворова Е.М., целью которого являлось обременение муниципального земельного участка с последующим его присвоением.
Я верил, что Генеральная прокуратура РФ заинтересована в установлении фактических обстоятельств. И очень тяжело воспринял тот факт, что представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал позицию Хворова Е.М., очевидно направленную против государственных интересов, что подтверждено решениями судов, вступивших в законную силу.
Иначе как циничной нельзя охарактеризовать позицию государственного обвинителя о якобы доказанности передачи денег, при отсутствии каких-либо иных доказательств этому, кроме показаний Литвинова А.Ю., включая видеофиксацию этих обстоятельств в том месте, на которое указывал Литвинов А.Ю., как место передачи данных взяток, а именно в квартире по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская, д. …. Цинизм такой позиции государственного обвинителя заключается в том, что ему доподлинно известен факт того, что в указанной квартире длительный период времени в рамках ОРД велось видеонаблюдение и не зафиксировать неоднократные передачи денег было бы невозможно. Этим и объясняется якобы «странная» позиция сотрудников ФСБ, несколько лет якобы наблюдавших за преступной деятельностью группы, но не предпринявших никаких попыток пресечь её деятельность взяв с поличным лиц, совершающих противоправные действия по получению взяток. Сотрудники ФСБ не предпринимали этих попыток, потому что средства объективного контроля фиксировали все, что угодно, кроме передачи взяток….
Последовавшие за этим очевидно умышленные и спланированные действия государственного обвинителя по отказу от допроса 46 из 51 свидетеля обвинения, указанного в соответствующем списке лиц, приложенному к обвинительному заключению, преследовали единственную цель – не допустить допрос и оглашение показаний 46 свидетелей, которые могли бы полностью или в части опровергнуть показания главного и единственного свидетеля обвинения Литвинова А.Ю., и, тем самым, поколебать и без того шаткую и неустойчивую позицию обвинения. Именно этим объясняется и поведение государственного обвинителя по недопущению оглашений показаний свидетелей обвинения, данных ими на стадии предварительного расследования.
…..Я обращал внимание следователя как на переписку Литвинова А.Ю. с судьями Краснодарского края, так и на мою переписку с Литвиновым А.Ю., полностью опровергающую утверждения следствия в обвинении о наличии между нами сговора на совершение преступлений. После чего следователь меня заверил, что больше содержание телефонов Литвинова А.Ю. я не увижу.
Суд в судебном заседании не сделав даже попытки включить телефон Литвинова А.Ю., стал утверждать о наличии непреодолимой его блокировки паролем. Получается, что лицо, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, не сообщило следователям пароли входа в принадлежащие этому лицу телефоны, и это обстоятельство не расценивается стороной обвинения как противодействие следствию в получении доказательств по уголовному делу лицом, обязавшимся оказывать максимальное содействие следствию в этом вопросе.
Ваша честь!
Я невиновен! Никаких взяток от Строганова И.А., Клюса В.В. и Хворова Е.М. ни лично, ни посредством действий Литвинова А.Ю. я не получал. Утверждения об этом со стороны Литвинова А.Ю. – ложь и оговор.
Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания для вынесения судом только одного приговора, который можно будет считать законным, обоснованным и мотивированным – это оправдательный приговор!
В этой связи я прошу Вас вынести законный, обоснованный и мотивированным приговор!».
