Банкротные разбирательства вокруг структуры Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую фискалы связывают с обвиняемым в многомиллиардной растрате экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и холдингом «Русь-Ойл», привели к конфликту между «Газпромбанком» и госкорпорацией АСВ. Последняя, представляющая в деле обанкротившийся банк «Югра», заявила о претензиях к нефтяникам на десятки миллиардов и добилась признания фирмы из Нягани банкротом. «Газпромбанк» же напротив заявлял о возможности реабилитационной процедуры, ссылался на крайне негативные последствия ликвидации бизнеса, особенно, в «текущей геополитической ситуации». При этом банк «Югра» выступил против крупных финансовых требований «Газпромбанка», указав на якобы просматривающиеся признаки «внутригруппового финансирования». Возникли и вопросы к вероятному переходу прав требований на сотни миллионов к аффилированному «Юкатекс-Югра», на которое, по мнению ФНС, переводились производственные активы «Каюм Нефти». Пока банкиры разбираются со своими позициями в банкротстве, фискалы продолжают выбивать средства из структур, связанных с Хотиным, а в конфликтах всплывают интересы все того же «Газпромбанка» и оффшорных представителей. Так, очередные требования почти на полмиллиарда были предъявлены «Нэм Ойл».
АО «Газпромбанк» (ГПБ) подало апелляционную жалобу на решение об открытии конкурсного производства в отношении актива Exillon Energy АО «Каюм Нефть» (Нягань), которое ФНС связывает с обвиняемым в многомиллиардной растрате экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и холдингом «Русь-Ойл».
Уточним, представители ГПБ и ранее выступали в защиту актива. Так, еще до признания его банкротом «Газпромбанк» заявлял о наличии предпосылок к введению реабилитационной процедуры. Финансисты ссылались на систематическое исполнение «Каюм Нефтью» фискальных обязательств и положительные финансовые тенденции.
Кроме того, банкиры указывали на негативные последствия ликвидации бизнеса: увольнение работников, сокращение налоговых поступлений в бюджет, сокращение стратегически важного производства (добычи сырой нефти), что по их мнению, «противоречит сложившейся в текущий момент геополитической ситуации».
Напомним, ранее ПАО «Банк «Югра» удалось включить в реестр нефтяной компании требования более чем на 8 млрд рублей. Но на этом представители госкорпорации не остановились и на рассмотрении арбитража ХМАО сейчас находятся претензии на более чем 26,7 млрд. О своих требованиях на 7,8 млрд, которые, к прочему, обеспечены залогом (153 объекта недвижимого имущества, 2 028 единиц движимого имущества) заявил и «Газпромбанк».
Однако против притязаний ГПБ выступил банк «Югра», сделав весьма примечательное заявление.
«Также до начала судебного заседания и за время перерыва в материалы дела поступили: <…> отзыв конкурсного кредитора – банк «Югра», согласно которому возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на признаки компенсационного финансирования в кредитных отношениях должника и АО «Газпромбанк», подконтрольности должника и кредитора единому центру управления, неправомерное возложение долговой нагрузки на должника за счет его имущественного комплекса при расходовании <…> в интересах группы компаний в условиях ее неплатежеспособности», – следует из документов разбирательств.
Также подконтрольный АСВ банк завил ходатайство об истребовании доказательств у «Газпромбанка»: досье по всем кредитным обязательствам АО «Каюм Нефть» в «Газпромбанке», выписок по всем счетам должника в «Газпромбанке» и, судя по всему, других документов. Кроме того, выяснилось, что часть прав требований от «Газпромбанка», вероятно, перешли ООО «Юкатекс Югра», где речь шла о 796,7 млн.
В данном случае с претензиями уже выступила ФНС. «В суд поступил также отзыв уполномоченного органа, согласно которому полагает целесообразным привлечение к участию в деле поручителей должника в кредитных отношениях с АО «Газпромбанк»; просит отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с допущением в сложившихся отношениях злоупотребления правом, их направленностью на установление контроля в процедуре несостоятельности, аффилированностью участников этих отношений», – указано в материалах дела.
Собеседники издания, говоря о необычной, по их мнению, позиции ГПБ в таких делах, выдвигают две версии. Первая основана на суждении, что в рамках внешнего управления шансов что-то получить больше, вторая – на, вероятно, сомнительных схемах при кредитовании.
«Например, если мы возьмем ситуацию с кредитами, полученными от «Россельхозбанка», то на сегодня вся информация по ним якобы засекречена. Есть мнения, что они могли строиться и на благодарности в адрес банкиров. К прочему, эти кредиты могли быть необоснованными как с точки зрения предоставленной документации по объемам запасов, так и рисков. Можно предположить, что Хотин так просто получал кредиты не только благодаря связям, но и потому, что не жалел для этого денег», – высказывает личное мнение источник, близкий к компании.
Не менее интересны обстоятельства и вокруг ООО «Юкатекс-Югра» (Нягань), на которое, по мнению ФНС, переводились производственные активы АО «Каюм Нефть».
Согласно информации «Контур.Фокус», участниками «Юкатекс-Югра» являются Actionbrook Limited (Кипр) и Claybrook Limited (Кипр). Примечательно, что доли, принадлежащие обеим компаниям, значатся в залоге у «Газпромбанка». Actionbrook и Claybrook также числятся совладельцами ООО «Юкатекс Ойл» (респ. Коми, г Усинск). Еще одним участником организации значится Touchscope Limited (Кипр). Как и в вышеописанном случае, «Контур.Фокус» обозначает залогодержателем долей АО «Газпромбанк».
Согласно информации в одной из открытых баз данных иностранных государств, на которые ссылается ФНС РФ, секретарем Actionbrook Limited и Claybrook Limited числится BRAZHNIKOV & PARTNERS LTD. Данную фирму связывают с Петром Бражниковым, которого в приватных беседах называют, вероятно, «кипрским представителем Хотина».
«Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни <…> по взаимоотношениям с «ЦионИнвест», «Провидер», «Ай-Курусский», «Промгазэнерго», «Формат», «Тайфун», «Юкатекс-Югра»; о завышении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, <…> о формальном восстановлении обществом сумм налога, ранее принятых к вычету», – следует из материалов разбирательств. Отметим, что сейчас «Нэм Ойл» пытается оспорить выводы фискалов в апелляции.
Напомним, ранее редакцией подробно сообщала о миллиардных претензиях ФНС к АО «Негуснефть» (Радужный, ХМАО), АО «Каюм Нефть» и другим активам, связываемым с Хотиным.