Администрацию Челябинска ждут очередные судебные разбирательства, сопряженные со скандальным банкротством МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (ЧелябГЭТ). Конкурсный управляющий актива подал апелляционную жалобу на решение арбитража, в рамках которого мэрии были предъявлены требования на сотни миллионов рублей. Сформированы они были, как отмечали отраслевые специалисты, исходя из объема субсидиарной ответственности по миллиардным обязательствам ЧелябГЭТ и положений закона о банкротстве. Причем участники рынка, знакомые с многолетней историей разбирательств, указывали, что, по сути, конфликт был сформирован последовательностью действий чиновников во главе с Натальей Котовой. На фоне предстоящих судов, которые, по оценкам юристов, могут дойти и до ВС РФ, мэрия, со слов инсайдеров, «в закрытом от общественности режиме» погасила миллиардный долг по субсидиарке. Как были изысканы средства, и привлекался ли к решению проблем областной бюджет, как того просила Котова, на текущий момент неизвестно. Между тем специалисты уже указывают на новые риски как для областной, так и городской казны, вспоминая «последовательность провалов чиновников».
Уточним, ранее первая инстанция удовлетворила притязания управляющего лишь в части 1,8 млн рублей, хотя он настаивал на взыскании с муниципального образования в лице администрации Челябинска 307,3 млн рублей. Как отмечали отраслевые специалисты в разговорах с редакцией, данные требования основывались на пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в котором говорится, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.
Напомним, что по заявлению управляющего администрация Челябинска была привлечена к субсидиарной ответственности в размере более 1 млрд рублей по долгам ЧелябГЭТ.
«Когда только поднимался вопрос о выкупе, представители основного кредитора – ФНС – дали понять, что чем меньше будет сумма за имущество, тем больше будет объем субсидиарной ответственности. Предыдущая команда городских властей вроде осознавала это, но при Наталье Котовой, которая возглавила администрацию впоследствии, договоренности были, судя по всему, саботированы. В итоге имущество было выкуплено не сразу и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области за порядка 800 млн, что и определило объем субсидиарной ответственности, а значит, и потенциальную величину вознаграждения, которая прописана в законе», – описывает свое видение ситуации источник, детально знакомый с ходом разбирательств.
Говоря о текущем конфликте, собеседники издания среди юристов не исключают успешного обжалования судебного акта. «Все очень просто, закон предусматривает такую возможность, а значит, требования имеют основание, во-вторых, посмотрите, сколько лет шло банкротство, и какой объем доказательной базы, которая лежала именно на управляющем, был представлен. Третье – есть прецеденты по взысканию крупных сумм в рамках подобных требований. Полагаю, управляющий будет готов отстаивать свою позицию вплоть до ВС РФ», – рассуждает источник издания.
Напомним, ранее администрация также была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Челябавтотранс» (МУП «ЧАТ») в размере более полумиллиарда рублей. Чиновники сперва ждали решения суда, потом просили рассрочки, а далее экстренно вынуждены были менять бюджет и занимать средства.
В случае с МУП «ЧелябГЭТ» администрация все-таки получила отсрочку на год, которая закончилась в текущем августе.
Наталья КотоваКак сообщают источники издания, близкие к мэрии, обязательства в миллиард в итоге недавно были погашены. Редакция обратилась в администрацию Челябинска с просьбой разъяснить, каким образом были изысканы средства на погашение субсидиарной ответственности, привлекались ли для этих целей деньги областного бюджета, как это обсуждалось ранее, но к моменту публикации ответа не последовало.
Добавим, что это не единственные процедуры банкротства, которые в итоге создали риски для областного бюджета. Так, «Правда УрФО» подробно сообщала о введении наблюдения в созданном правительством Челябинской области Агентстве инвестиционного развития. Недавно арбитраж принял к производству требования УФНС по Челябинской области к АИР на 411 млн рублей.