Передел алкогольного рынка по национальному признаку?

Союз производителей коньяка, спирта и алкогольной продукции заявил о массовой доле некачественного армянского коньяка на российском рынке, провел масштабное исследование и даже опубликовал его результаты. Для человека непосвященного, возможно, они и покажутся неким экспертным мнением, но участники алкогольного рынка и тем более эксперты недоумевают, с какой целью их вводят в заблуждение. Расследование про псевдоисследования – в материале Anticorr.media.

Как искали невиноградный спирт вместо синтетического

На официальном сайте Союза производителей коньяка, спирта и алкогольной продукции (Союзконьяк) появились публикации о проведении по заказу Союзконьяка ряда исследований армянских коньяков в Испытательном центре Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, филиалом ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИПБиВП).Появление подобного рода исследований вызвало обеспокоенность среди армянских производителей коньячной продукции. Председатель наблюдательного совета Российско-армянского делового совета Мгер Аветисян рассказал Anticorr.media, что в совет уже поступили обращения от ряда производителей Армении.


Не секрет, что большинство армянских производителей достаточно слабо разбираются в многочисленных методах исследований, применяемых на территории Российской Федерации, и не могут дать правовую оценку применению тех или иных методик для определения привнесенного этилового спирта в коньячной продукции.Сегодня все меры направлены на укрепление сотрудничества между Россией и Арменией, и именно сейчас наблюдается особый рост экономической активности. Разумеется, что подобного рода ситуация ставит под угрозу межгосударственный торговый оборот в отдельной сфере.Необоснованные утверждения отдельных представителей общественных объединений о несоответствии качества отдельных видов коньяков подрывает доверие потребителей к армянской продукции. Должны быть единые правила игры для всех участников алкогольного рынка, а для определения качества продукции необходимо использовать исключительно законные и утвержденные методы исследований.
Хочется верить, что на алкогольном рынке России будут использоваться меры честной конкурентной борьбы, и не допустимо, чтобы в угоду отдельным представителям отрасли использовались методы по устранению конкурентов исключительно по национальному признаку, – заявил Мгер Аветисян.

Журналисты Anticorr.media решили разобраться в этой ситуации

На сайте Союзконьяка говорится, что испытания проводил Испытательный центр Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии наук. На самом деле в РАН состоит ФГБНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М. ГОРБАТОВА», а ВНИИПБиВП является всего лишь его филиалом.Видимо, в Союзконьяке не знают о том, что ВНИИПБиВП не является экспертной организацией и не дает экспертные заключения по своим протоколам. Испытательный центр предоставляет только измеренные значения.Парадокс заключается в том, что у ВНИИПБиВП необходимой методики для определения наличия в армянских коньяках спиртов невиноградного происхождения просто нет.Вот пример с сайта Союзконьяк по испытаниям на изотопный состав, по результатам которого делается вывод о несоответствии коньяка требованиям ГОСТ 31732. Разберем его подробно.Вот цитата из заключения ВНИИПБиВП: При этом в заключении нет ни слова про соответствие или несоответствие продукции коньячному ГОСТу.Еще раз читаем название методики: «Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии». Оказывается, по этой методике выявляется синтетический спирт в коньяках, а вовсе не зерновой, о чем пишет Союзконьяк. Значит, если отношения изотопов кислорода не находятся в пределах идентифицированных диапазонов, то выявляется синтетический спирт? Оказывается, что нет и привнесенного синтетического спирта в исследуемых образцах выявлено не было. Получается, что искали синтетический спирт, а кто-то, особо не заморачиваясь, сделал вывод о наличии в исследуемых образцах спиртов невиноградного происхождения.Всё дело в том, что совершенно случайно в Методике наряду с обязательным приложением А с установленными идентификационными диапазонами для интерпретации результатов измерений, то есть, для выводов о присутствии синтетического спирта в винодельческом продукте, находится приложение Б (справочное), то есть, не имеющее обязательного статуса, в котором просто для справки указаны «значения, характерные для изотопного состава этанола виноградного происхождения*». Что эти значения делают в этой Методике? Разве они являются идентификационными диапазонами, позволяющими выявить синтетический спирт в коньяке? Неужели это те справочные значения, которые в протоколе испытаний названы «идентификационные диапазоны»? Оказывается – да. Правда, почему-то справочные данные по характерным значениям изотопного состава этанола превратились в протоколе испытаний ВНИИПБиВП в грозное «Норма по НД». Жалко, что специалисты ВНИИПБиВП не видят разницу между справочными данными непубличной методики измерений и нормами нормативного документа.Но и это не всё, есть ещё и звездочки. Это сноски, поясняющие те или иные фразы и цифровые значения в Методике. Звездочка во фразе «значения, характерные для изотопного состава этанола виноградного происхождения*» в Приложении Б поясняет, что значения, характерные для изотопного состава этанола виноградного происхождения, устанавливаются для каждого года урожая и конкретной зоны виноделия Российской Федерации.Оказывается, для продукции, произведенной в Армении, эти цифры вообще не применимы. Очевидно, это тоже новость для Союзконьяка.А в методике так и сказано: «Настоящая методика распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения (…) и сырье для их производства (…), приготовленные из отечественного сырья». А вот и ещё звездочки: сноска около значения δ13Ovsmow2 (соотношение изотопов кислорода) говорит о том, что указанные справочные значения установлены путем проведения мониторинга изотопного состава этанола, полученного из сахаров свежего винограда урожаев 2017-2019 гг. Значит, для других годов урожая могут быть другие цифры. И тут справочные данные по характерным значениям изотопного состава этанола российской винодельческой продукции, полученной из винограда урожая 2017-2019 гг., чудесным образом превратились в протоколе испытаний ВНИИПБиВП в нормы для армянского коньяка из армянского винограда урожая не позже 2014 года. Жалко, что специалисты ВНИИПБиВП не видят разницу в годах урожая и регионах произрастания винограда.

А эксперты кто?

Возникает еще один логичный вопрос: что это за эксперты, которые не знают истин, написанных даже в названии той нормативной документации, которую они применяют?Интересно, что никто из проводивших оценку и измерения протокол испытаний не подписывает. Не хотят исполнители ставить свою подпись и под заключением в протоколе. Протокол подписан «ответственным за оформление протокола» и утвержден ВРИО руководителя Испытательного центра. Возникает вопрос: кто это написал? Кто вместо норм для армянского коньяка из армянского винограда подсунул ответственному за оформление нормы для российской продукции из российского винограда 2017-2019 годов урожая?Если какие-то характеристики продукции вызвали у экспертов нарекания, то хотелось бы знать, кто эти эксперты, какова их квалификация и есть ли она вообще.И здесь напрашивается главный вопрос: а не нарушаются ли нормы (критерии) аккредитации уважаемым аккредитованным Испытательным центром? Критерии аккредитации испытательных лабораторий и центров введены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в котором в статье 13 часть 1 указано, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.Сами критерии установлены в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 707, а также ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Именно требования указанного ГОСТа подробно описывают обязательные для исполнения аккредитованными лабораториями требования.

Знал ли заказчик?

Например, если заказчик не знает, каким методом испытывать его продукт, то по п. 7.2.1.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 лаборатория должна выбрать подходящий метод самостоятельно и проинформировать об этом заказчика. Если Испытательный центр ВНИИПБиВП самостоятельно для определения природы этанола армянских коньяков выбрал метод определения синтетического спирта из российского сырья, то налицо явное нарушение. Интересно, сообщил ли об этом ВНИИПБиВП своему заказчику, Союзконьяку?

А если сам Союзконьяк запросил испытания армянских коньяков по Методике ФР.1.31.2020.37049? Тогда в соответствии с п. 7.1.2 лаборатория должна информировать заказчика о том, что метод, запрашиваемый заказчиком, является неприменимым в данном случае. Судя по информации на сайте, мы понимаем, Союзконьяк, вероятно, не в курсе неприменимости для армянских коньяков методик, которые на сайте названы «уникальные методики определения природы этанола в алкогольной продукции с помощью изотопной масс-спектрометрии».

А что же с подтасовыванием норм, когда справочные данные в протоколе испытаний становятся нормами? И здесь нарушение критериев аккредитации со стороны ВНИПБиВП. В соответствии с п. 7.1.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, когда заказчик запрашивает заключение о соответствии своего образца (например, годен/не годен, в пределах допуска/ за пределами допуска), то спецификация или стандарт и правила принятия решения должны быть четко определены. В нашем случае заключение в протоколе есть, а ни стандарта, ни спецификации нет, а методика выполнения измерений ФР.1.31.2020.37049 со справочными данными в приложении никак не может рассматриваться в качестве спецификации или стандарта. Налицо нарушение критериев аккредитации в части использования ненормативных данных в качестве спецификации или стандарта, то есть норм.

Два нарушения в одном протоколе. Многовато. А ведь в части 1 статьи 22 412-ФЗ сказано, что действие аккредитации прекращается в случае выявления в течение года более двух фактов нарушений аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Девять образцов испытано, в девяти протоколах по два нарушения – это уже повод говорить о систематическом нарушении критериев аккредитации.

Таким образом, в протоколе ВНИИПБиВП по определению природы спирта масса нарушений российского законодательства:
• применена методика, не соответствующая заявленным целям испытаний;
• выбранная методика не является нормативным документом (ни стандартом, ни спецификацией), устанавливающим нормы для винодельческой продукции, и не может быть применена для подтверждения соответствия коньяка требованиям ГОСТ 31732-2014, по крайней мере с целью подтверждения виноградного происхождения этанола;
• в процессе испытаний применена методика, в область применения которой не входит продукция, указанная в протоколе;
• справочные данные методики использованы в качестве нормы для винодельческой продукции;
• справочные данные для винодельческой продукции из винограда урожая 2017-2019 гг. применены к продукции, произведенной из винограда урожая до 2014г.;
• справочные данные для винодельческой продукции из российского винограда применены к продукции из армянского винограда.

Всё это может говорить о низкой квалификации сотрудников и руководителей Испытательного центра ВНИИПБиВП, а также ставит вопрос об обоснованности аккредитации центра в рассматриваемой области. Итак, разобраться с этим вопросом теперь должна Федеральная служба по аккредитации, куда мы направили наш запрос и результаты нашего расследования.

Почему Испытательный центр ВНИИПБиВП подписался на столь авантюрное исследование, остается только догадываться. Очевидно, что данные лженаучные исследования были мотивированы исключительно на достижение немедленного практического результата и имитацию научно-исследовательской деятельности, не отвечая при этом требованиям научного метода.

Одним словом, разница между научной и лженаучной гипотезой заключается не в том, что они доказывают, а — как.

Конечно, данная публикация вряд ли сможет устранить все допущенные ошибки и не гарантирует возмещение материальных убытков армянским производителям, но, как минимум, заставит экспертов с большей ответственностью и добросовестностью относиться к своим выводам.