Предприятие властей Сочи – МУП «Водоканал» – заподозрило крупную свердловскую монтажную компанию, выполняющую госконтракты на сотни миллионов рублей, в недобросовестных методах ведения бизнеса. Так, коммунальщики уже выставили «Производственному объединению «Уралэнергомонтаж» (УЭМ), которое, судя по всему, относится к группе «СТЭНХ», 2 иска по договорам на полтора миллиарда. При этом МУП потребовал введения обеспечительных мер, сославшись на ухудшение финансовых показателей «УЭМ», «пассивную позицию» и нового генерального директора, за которым тянется серия ликвидаций. По мнению сочинских коммунальщиков, действия акционера «Уралэнергомонтаж» по смене менеджера могут и в этом случае привести к ликвидации юридического лица, что нанесет ущерб муниципальному активу. В «УЭМ», впрочем, такой сценарий категорически отрицают, выдвигая встречные требования более чем на сотню миллионов и предлагая провести экспертизу. Пока же «Уралэнергомонтаж» пытается отбиться от требований свердловской налоговой службы, которую особо заинтересовал прощенный заем учредителя практически на 2 миллиарда от периода, когда компания входила в группу «Газпромбанка».
АО ПО «Уралэнергомонтаж» (ПО «УЭМ»; Березовский) не смогло оспорить в суде многомиллионные претензии Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области.
Крупное монтажное предприятие настаивало на признании недействительным решения фискалов в части начисления налога на прибыль в размере 33,6 млн рублей и уменьшения налоговых убытков за 2018 год на сумму 1,589 млрд рублей.
Представители «Уралэнергомонтажа» в процессе доказывали, что доходы в виде имущества, полученные безвозмездно от организации, владеющей долей в его уставном капитале более 50%, не относятся к налогооблагаемым, но арбитраж пришел к другому суждению.
«<…> общество, указывая, что фактически посредством прощения долга учредителем происходит безвозмездная передача имущества, <…> производит подмену понятия «прощение долга» понятием «передача». <…> Прощенный <…> долг не означает передачу имущества <…>, а только означает, что у учрежденного юридического лица появилась экономическая выгода из-за освобождения от обязанности по возвращению предмета займа», – заключил Арбитражный суд Свердловской области, отказав в требованиях компании.
В документах не указывается, о каком учредителе идет речь, впрочем, известно, что до 2019 года акционерами ПО «УЭМ» были структуры, связанные с «Газпромбанком». Отметим, решение на текущий момент в законную силу не вступило, данные об апелляции в картотеке пока отсутствуют.
Между тем параллельно у ПО «Уралэнергомонтаж» развиваются другие крупные разбирательства. Так, МУП Сочи «Водоканал» выставило организации требования на сотни миллионов по двум соглашениям.
В частности, по договору стоимостью 696 млн на «исполнение функций генерального подрядчика при реализации мероприятий по индивидуальному тарифу, инвестиционной и производственной программ МУП г. Сочи «Водоканал» «УЭМ» получил претензии на 117 млн.
Иск же более чем на 630 миллионов последовал в связи с разногласиями сторон по договору на «Исполнение функций генерального подрядчика при реализации инвестиционной и производственной программ» стоимостью в 806 млн.
Более того, в рамках споров МУП потребовал принятия обеспечительных мер в отношении «Уралэнергомонтажа», указав на вероятные финансовые проблемы и даже сценарий с ликвидацией.
«По решению единственного акционера «Уралэнергомонтаж» <…> ООО «СМУ №4» <…> на должность генерального директора АО назначен сроком на 1 год Прохоров Евгений Геннадьевич. <…> Прохоров Е.Г. являлся руководителем/учредителем следующих компаний: «Компания Берег» (юридическое лицо ликвидировано 18.06.2018), «Партнерство УКТУС» (ликвидировано 29.05.2019), ЗАО «ПРАЙД» (ликвидировано 26.09.2013). <…> после назначения Прохорова на должность руководителя юридические лица ликвидировались. <…> истец предполагает, что действия единственного акционера ПО «Уралэнергомонтаж» по смене руководителя вскоре могут повлечь его ликвидацию как юридического лица. Ликвидация «Уралэнергомонтаж» повлечет для МУП г. Сочи «Водоканал» негативные последствия <…>. По мнению истца, имеются все основания предполагать в будущем недобросовестность ответчика при исполнении решения», – указал в своей позиции МУП.
Юристы сочинского предприятия также заявили, что ПО «Уралэнергомонтаж» выступает в качестве третьего лица по делам, связанным с одним из контрактов, и АО занимает пассивную позицию.
«<…> общая сумма требований по указанным исковым заявлениям составляет порядка 200 млн руб. Таким образом, обстоятельства вызывают у истца основания предполагать отсутствие заинтересованности со стороны ответчика во взыскании денежных средств и в последующем погашении задолженности по решению суда в случае его вынесения в пользу истца», – отметили в «Водоканале», добавив, что по итогам 2022 года финансовая отчетность «УЭМ» отражает снижение объемов чистой прибыли, а также увеличение кредиторской задолженности.
Арбитражный суд Краснодарского края, впрочем, не посчитал эти доводы достаточно убедительными и отказал в принятии обеспечительных мер по искам. Несогласие с позицией МУПа высказали и представители ПО «Уралэнергомонтаж».
«Обычный хозяйственный спор. Есть встречный иск. Мы считаем, что мы эти деньги отработали, «Водоканал» же требует возврата всех денег. При этом работ выполнено на сумму больше, чем перечислено. Остальное – это линия защиты «Водоканала». У нас своя позиция. Есть ходатайство о проведении экспертизы. Угрозы же для предприятия мы считаем минимальными», – описал свое видение ситуации собеседник издания в ПО «Уралэнергомонтаж».
Справочно:
АО ПО «Уралэнергомонтаж» – компания, выполняющая СМР для объектов атомной энергии, теплоэнергетики, нефтегазохимии. В частности, участвовала в проекте сооружения ядерного реактора на быстрых нейтронах при строительстве действующего промышленного блока №4 Белоярской АЭС. Среди текущих проектов компании на сайте фигурируют возведение объектов «Иркутского завода полимеров» (заказчик – «Иркутская нефтяная компания») и техническое перевооружение Рефтинской ГРЭС. По данным системы «Контур.Фокус», на конец 2022 года фирма продемонстрировала баланс 5,1 млрд, выручку в 3,9 млрд, чистую прибыль в 143 млн.