Дочерней структуре белорусской госкомпании – «НК «Янгпур», – ведущей свою деятельность на территории ЯНАО, придется заплатить за скважины, которые она в течение пяти лет не использовала по прямому назначению. К таким последствиям может привести постановление апелляции, развернувшее решение по спору нефтяников с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Еще в 2018 году скважины, относящиеся к федеральному имуществу, были переданы по договорам аренды «дочке» «Белоруснефти», но ей так и не удалось добиться госрегистрации сделок. На основании этого она потребовала признать соглашения незаключенными и в первой инстанции отстояла свою позицию. Вот только далее при детальном изучении в ней вскрылись изъяны, в результате которых договоры «обнулять» не стали. Не помогли нефтяникам ни ссылки на неиспользование объектов аренды, ни попытки втянуть в спор «Газпром». Это, в свою очередь, дает основания для взыскания десятков миллионов с «дочки» «Белоруснефти», ведь чиновники уже выставили счета по соглашениям. Теперь эксперты ждут выхода конфликта на очередной виток, а представители Росимущества идут в арбитраж уже с новыми многомиллионными претензиями.
Апелляция отменила решение первой инстанции по спору «дочки» республиканского унитарного предприятия «Производственное Объединение «Белоруснефть» (Беларусь) – АО «НК «Янгпур» (Москва) – c МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.
Соглашения заключались на 5 лет, и арендатор был обязан за свой счет обеспечить их государственную регистрацию. Вот только в этом процессе возникли проблемы. Росреестр уведомил нефтяников о приостановлении регистрации «в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить предмет договора, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости».
В итоге сделки так и не прошли регистрацию, а «НК «Янгпур» через 5 лет после заключения соглашений обратилась в суд. Арбитраж ЯНАО пришел к суждению о неопределенности предмета аренды, обязательности госрегистрации договоров и в итоге удовлетворил требования «дочки» «Белоруснефти».
«<…> указание в договорах аренды номера, глубины скважины, а также реестровых номеров не создает определенности в индивидуализации предмета аренды, а само по себе формальное подписание акта приема-передачи вне мест фактического местонахождения спорных скважин не создает определенности и индивидуализации предметов аренды», – отмечается в материалах спора.
Апелляция, впрочем, пришла к иным выводам. Омский суд указал и на наличие в другом споре акта приема-передачи, который говорит о визуальном осмотре объекта, и на отсутствие у нефтяников каких-либо проблем в том, чтобы идентифицировать скважины, и на бездействие «НК «Янгпур».
Апелляция, впрочем, пришла к иным выводам. Омский суд указал и на наличие в другом споре акта приема-передачи, который говорит о визуальном осмотре объекта, и на отсутствие у нефтяников каких-либо проблем в том, чтобы идентифицировать скважины, и на бездействие «НК «Янгпур».
Также выяснилось, что «дочка» «Белоруснефти» не пользовалась объектами, что, впрочем, не поменяло позиции апелляции.
«Довод общества относительно неиспользования объектов аренды по прямому назначению признается судом <…> несостоятельным, поскольку фактическое неиспользование объекта осуществляется на усмотрение арендатора, не контролируется арендодателем и не освобождает общество от исполнения обязанностей по договору. Доказательств невозможности использования переданного имущества истцом <…> не представлено», – указал омский суд.
К прочему, пыталась НК «Янгпур» вовлечь в этот спор и «Газпром», заявив, что есть доказательства тождества переданной арендатору скважины №411 и №411-р, принадлежащей ПАО «Газпром», ввиду чего она не могла быть предметом договора. Суд, однако, посчитал этот довод несостоятельным.В итоге апелляция отказала в требованиях нефтяникам, что, как сообщала «Правда УрФО», грозит им потерями в десятки миллионов рублей – ряд исков о взыскании средств по договорам аренды ранее подало МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.
