Заработавшая скандальную репутацию в регионах Большой Тюмени компания «ВИС Инфраструктура» предприняла очередные попытки взыскать миллиардные суммы с департамента здравоохранения ХМАО. Коммерсанты рассчитывали в судебном порядке добиться выплаты миллиардов рублей, якобы предусмотренных договорными обязательствами сторон в рамках возведения клинического перинатального центра в Сургуте, в свое время получившего известность как один из главных долгостроев России. Представители «ВИС Инфраструктуры» ссылались на значительные дополнительные расходы, понесенные из-за изменений, внесенных в проектную документацию и повлекших корректировку технико-экономических показателей. Впрочем, на текущий момент победу в разбирательствах одерживает бюджет округа, хотя наблюдатели предполагают, что тяжбы «будут продолжены вплоть до Верховного суда». Это демонстрирует и уже наработанная практика – структура федеральной «Группы ВИС» и ранее неоднократно с переменным успехом выбивала крупные суммы из бывших партнеров. Как отмечают собеседники издания в юридическом сообществе, «за пару лет аппетиты «ВИС Инфраструктуры», очевидно, заметно выросли, и желание реваншироваться явно увеличилось».
Арбитражный суд ХМАО вынес решение по иску ООО «ВИС Инфраструктура» (Гатчина Ленинградской области; подконтрольно ООО «ПФ «ВИС», входящему в АО «Группа «ВИС», бенефициаром которого ранее официально значился Игорь Снегуров) к департаменту здравоохранения ХМАО.
Фирма требовала взыскать с оппонентов свыше 4,35 млрд рублей.
Третьими лицами по делу были привлечены депфин, депстрой и депимущества Югры, Сургутский окружной центр охраны материнства и младенчества, УКС ХМАО и региональная прокуратура.
Первых пациентов центр смог принять только в конце 2021 года. За это время в несколько раз выросла стоимость строительства, перевалив за 18 млрд рублей.
Примечательно, что власти округа обязались выплатить партнерам по итогам работ субсидии, что официально было закреплено в соглашении. Так, из документов следует, что правительство должно было возместить «ВИС Инфраструктуре» затраты на проектирование, строительство и оснащение более 18,25 млрд рублей, в том числе свыше 10,9 млрд – стоимость объекта, более 6,3 млрд – субсидия на возмещение части затрат по уплате процентов по договорам займа, заключенным подрядчиком, и 1 млрд – возмещение затрат за услуги по технической эксплуатации.
В ходе разбирательств представители «ВИС Инфраструктуры» обращали внимание, что в период проведения строительно-монтажных работ по требованию заказчика в проектную документацию вносились изменения, касающиеся мощностей электроснабжения, систем транспортировки и раздачи питания, оборудования службы клининга и так далее. Помимо этого, фирма создала дополнительные парковочные места и ограждения территории и инженерных сетей, хотя последнее должно было взять на себя правительство. Сама же стоимость объекта в ходе работ выросла почти на 5 млрд до 15,3 млрд рублей.
Исходя их этих корректировок, «ВИС Инфраструктура» предложила правительству подписать допсоглашение к контракту об увеличении сумм субсидий. Судя по всему, понимания в депздраве строители не нашли, поскольку в июле 2023 года направили претензию о выплате более 4,35 млрд рублей «из-за изменения ответчиком технико-экономических показателей». Впрочем, на письмо последовал отказ, что и привело к старту разбирательств.
Это далеко не первый конфликт структуры «Группы ВИС» и департамента здравоохранения Югры. Ранее агентство подробно информировало о попытках застройщика выбить из бывших партнеров миллиардные суммы. Так, компания претендовала на выплату около 1,39 млрд рублей в качестве возмещения затрат по нескольким договорам займа. При этом в ходе тяжб выяснилось, что деньги фирма занимала у аффилированного с ней ООО «ПФ «ВИС» под 17% годовых, конкретная цель займов не указывалась, а часть денег незамедлительно возвращалась. Суды прошли несколько раундов, и в итоге в удовлетворении требований «ВИС Инфраструктуре» было отказано.
Не удалось компании добиться и выплаты в полном объеме и около 303 млн рублей, в которые были оценены затраты по технической эксплуатации объекта во II-IV кварталах 2021 года. Тогда депздрав обращался со встречными требованиями на 218,5 млн из-за сорванных сроков исполнения соглашения. Они, к слову, тоже остались без удовлетворения.
Новая попытка получить деньги с бывших партнеров для «ВИС Инфраструктуры» также оказалась неудачной. Арбитраж, среди прочего, указал, что вопрос об увеличении стоимости перинатального центра рассматривался в ходе предыдущих процессов, а кроме того, законодательство о концессиях не предусматривает полной компенсации затрат частного партнера на создание объекта. Также суд отметил, что соглашение не содержало смету строительства, а лишь определяло ориентировочные технико-экономические показатели.
Ключевым фактором для решения суда стал пункт договора, по которому стоимость самого объекта – 10,925 млрд рублей – является максимальной и могла быть изменена лишь в исчерпывающих случаях: при росте бивалютной корзины сверх 8%, росте ключевой ставки ЦБ РФ свыше 9,5% и превышении индексов цен строительной продукции или инфляции сверх 110%.
Более того, было предусмотрено, что в случае индексации стоимости строительства объекта по иным причинам подрядчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения. Но «ВИС Инфраструктура» предпочла принять на себя эти риски.
«Судя по сформировавшейся практике, структура «ВИС» обязательно этой возможностью воспользуется. Тем более аппетиты коммерсантов, как мы видим, растут и увеличились в несколько раз. Сложно сказать, смогут ли строители найти какие-либо весомые аргументы в апелляции, но, судя по материалам процесса, все, что полагалось, они уже получили, более того, даже отбились от претензий за сорванные сроки по экстраважному соцобъекту. Может быть, это инерция прежнего влияния «ВИС» в регионах «матрешки». Но я бы оценил шансы на пересмотр решения, опять же исходя из предыдущего опыта, как небольшие», – считает источник издания в юридическом сообществе региона.
Издание также попросило прокомментировать решение суда директора депздрава Югры Алексея Добровольского, однако на момент публикации материала управленец не ответил на обращение.