«Мангазея Плюс» после приобретения российских активов «Полиметалла» столкнется на Урале с рядом проблем, в том числе спорами с ФНС и необходимостью выбивать средства от экс-партнеров компании. Уральская «дочка» – «Саумская горнорудная компания» – практиковала уплату НДПИ исходя из договоров на продажу руды с драгметаллами, а не стоимости золота и серебра на Лондонской бирже, в результате получая значительную финансовую экономию. Занижение цен подтвердили ФНС и арбитраж, однако даже после мягкого подхода налоговой, доначислившей плату исходя из минимального содержания драгметаллов в руде и снизившей штрафы, золотопромышленники, судя по всему, продолжили прежнюю практику и готовятся оспаривать доначисления. При этом получатель руд с драгметаллами – также перешедшее в собственность «Мангазеи» «Золото Северного Урала» – параллельно сталкивается с финансовыми проблемами. Компания пытается получить от бывшего хабаровского актива «Полиметалла» сотни миллионов рублей, но фирма уходит в банкротство, а в комитете кредиторов ведущую роль, по всей вероятности, будет играть Сбербанк, согласившийся перекредитовывать золотопромышленников более чем на миллиард.
«Саумская горнорудная компания», осваивающая месторождение драгметаллов под Ивделем Свердловской области, оспаривает решение суда по взысканию доначислений по налогам. По результатам проверки МИФНС №14 обязала компанию доплатить налоги, пени и штрафы за 2 месяца на сумму всего чуть более 11 млн рублей.
Фабрика «Золота Северного Урала» в КраснотурьинскеОснованием для доначисления стал подход компании к ценообразованию на руды, которые она отправляет с Саум-Яхтельинского участка на фабрику АО «Золото Северного Урала» (100% принадлежит АО «Полиметалл», контролируется АО «Мангазея плюс») для дальнейшего получения сплава «Доре».
По мнению представителей «Саумской горнорудной компании», золотодобытчик вправе исчислять налог исходя из цены руды, определенной в договоре с покупателем. Так, по договору компания в ходе освоения месторождения обязуется обеспечить поставку покупателю 190 тыс. тонн руды ±10% содержащей 930 400 граммов золота и 8 116 000 граммов серебра. Среднее содержание золота при этом определялось в 4,88 (± 0,3) грамма на тонну, серебра – 42,55 (± 2) грамма на тонну. При этом реализацию руды «СГК» вела через АО «Варваринское», по контракту с которым «содержание золота и серебра в медно-цинковой руде определено в количестве 2 г на тонну и 79,47 г на тонну соответственно».
«Суд указал, что существует две цены добытого полезного ископаемого: в целях налогообложения и в договорных целях. В первом случае цена должна определяться в соответствии с действующим законодательством. Это сложный комплекс норм нескольких законов, постановлений правительства и судебной практики Верховного и Конституционного судов. Во втором случае цену определяют стороны сделки. Они могут, но не обязаны, применять первую цену в отношении друг с другом, но в отношении с бюджетом применяется только первая. Такой подход понятен, так как применение договорной цены при расчете налога может привести к занижению налоговой базы», – отмечает основатель юридической компании lukichev.legal, эксперт по налоговому планированию Роман Лукичев.
Арбитраж указал, что учет драгметаллов осуществляется после проведения аффинажа. Цена на аффинированные золото и серебро рассчитывается Банком России исходя из показателей на «лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на день, следующий за днем установления учетных цен».
Суд пришел к выводу о занижении компанией НДПИ, при этом указал, что «ФНС при разбирательствах заняла достаточно мягкую позицию по отношению к налогоплательщику». Налог был рассчитан исходя из минимального содержания драгметаллов в руде, учтены затраты на перевозку, а пени и штрафы снижены в 4 раза.
Это не первое разбирательство компании с фискальными органами в части доначислениям налогов. За март и апрель 2022 года ей было доначислено 10,5 млн рублей. Как отмечают собеседники издания, компании в течение года зачастую применяют единый подход к отчислениям налогов, и со стороны ФНС не исключены прочие доначисления.
«Как правило, то, что попадает в судебную плоскость, – только вершина айсберга проблем, которые возникают в спорах с ФНС», – делится собеседник издания.
Вникать в них сейчас придется новому собственнику российских активов Polymetal International – АО «Мангазея Плюс» группы «Мангазея» Сергея Янчукова. В 2024 году компания приобрела 100% акций АО «Полиметалл» и сохранила юрлицо. Споры с ФНС и подходы к ценообразованию, вероятно, станут не единственными вопросами, с которыми предстоит столкнуться новому владельцу.
Так, например, АО «Золото Северного Урала» в настоящее время активно пытается вернуть средства, отданные в рамках займа хабаровскому ООО «Авлаякан». Дальневосточная компания до 2018 года также контролировалась «Полиметаллом». Однако в связи с истощением запасов вместе с рядом других активов была продана ряду физлиц, а затем – предпринимателю Петру Мигалчану, по сообщениям СМИ, имеющему партнерские отношения с «Полиметаллом».
В 2021 году «Золото Северного Урала» предоставило «Авлаякану» заем в 230 млн рублей, срок гашения которого затем был продлен до августа 2023. Однако в течение трех лет долг так и не был погашен, а вместе с процентами сумма требований выросла до 284 млн рублей.
«Предоставление займа при продаже активов – не редкий случай. Такие условия могут быть предусмотрены соглашением между сторонами при продаже компаний с неосвоенными полностью месторождениями. Например, продавец обязуется обеспечить финансирование уже начатых работ. Руководство и персонал часто сохраняются, а раздел прибыли может осуществляться по соглашению сторон», – делится мнением собеседник среди золотопромышленников Свердловской области.
Впрочем, как отмечают представители отрасли в Хабаровском крае, если на начальных этапах после продажи активов влияние «Полиметалла» еще было заметным, то в настоящее время оснований для таких суждений нет – «компании развиваются самостоятельно и транслируют отличные друг от друга подходы к бизнесу».
Причем большая часть займа – 1,391 млрд рублей – приходится на Сбербанк, предоставлявший займы в том числе для перекредитования ранее выданных 230 млн рублей. Банк, по всей вероятности, и получит наибольшее влияние в комитете кредиторов, первое собрание которого пройдет в этом месяце.