Прокуратура Свердловской области готовится вмешаться в крупный финансовый конфликт вокруг здания отеля Four Elements в Екатеринбурге. Затяжные разбирательства, касающиеся займа обанкротившегося латвийского банка AS PNB Banka, ранее связанного с бизнесменом Григорием Гусельниковым, а также залога имущества, на текущий момент перетекли в новую стадию. После того как первая инстанция и апелляция усомнились в чистоплотности сделок иностранной финструктуры, указав на обстоятельства, связанные с вероятным давлением регулирующего банковскую деятельность в Латвии государственного органа, а также сочли отсутствующим у организации права залога, кассация отправила спор на новое рассмотрение. Арбитраж Уральского округа счел преждевременными выводы о добросовестности других участников конфликта, а также предложил более подробно изучить детали, связанные с латвийским законодательством. Теперь свои разъяснения в этой части должны дать эксперты Московского юридического госуниверситета, а пока прокуроры уже обозначают свою позицию в схожих спорах с участием PNB Banka и блокируют переток миллионов евро за пределы России.
Эксперт ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» готовится предоставить свое заключение по вопросам, связанным с конфликтом вокруг отеля Four Elements в Екатеринбурге. Специалист должен разъяснить аспекты права Латвийской Республики, сопряженные с признанием банка неплатежеспособным, назначением администратора и доверенностями, выданными финструктурой.
Это заключение, в свою очередь, дополнит спор, который был инициирован обанкротившимся латвийским банком AS PNB Banka, ранее связанным с бизнесменом Григорием Гусельниковым.
Утоним, иностранная организация в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша изначально потребовала от Sevilcast Consulting LTD с Кипра порядка 21,7 млн евро, соответчиками стали компании «Альфа» и «Русская компания развития». Кроме того, PNB Banka потребовал в суде признать право залога на землю и здание отеля в Екатеринбурге, а также обратить взыскание на них. Впоследствии споры были объединены в одно дело.
В 2015 году, однако, банк уступил права, следующие из договора займа Brokara Limited, а оно, в свою очередь, в 2016 заключило договор уступки права с вышеупомянутым Sevilcast Consulting LTD с теми же предметом и условиями.
В том же 2016 PNB Banka заключает договор с Sevilcast Consulting LTD, по которому предоставляет заем на 18,8 млн евро для оплаты по договору уступки, заключенному кипрской компанией с Brokara Limited. При этом устанавливается старшинство залога.
В 2019 году, как сообщали федеральные СМИ, Гусельников продает свою долю в банке, а вскоре AS PNB Banka признают неплатежеспособным, после чего и начинаются упомянутые разбирательства. В итоге в спорах вскрывается, что сделки с Brokara Limited и Sevilcast Consulting LTD были связаны с претензиями регулирующего банковскую деятельность в Латвии государственного органа – Комиссии по рынкам финансов и капитала (КРФК).
«(КРФК) предъявила к банку требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности. Требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально – в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих КРФК. И если формальным требованиям был придан вид обоснованных экономически, то неформальные требования обосновывались исключительно политическими причинами – санкциями, введенными США и Европейским союзом в отношении России в связи с общеизвестными событиями 2014-2015 годов», – следует из материалов дела.
В итоге суд первой инстанции пришел к суждению о фиктивности операций с Sevilcast Consulting LTD, а также отметил, что представителем банка по доверенности были погашены залоги, зарегистрированные в пользу финорганизации. Следствием стал отказ в требованиях AS PNB Banka, который впоследствии поддержала апелляция.
Вот только кассация нашла недостатки в этих решения, отправив дело на новое рассмотрение. В частности, Арбитражный суд Уральского округа отметил, что в настоящее время права требования по договору займа и договору залога от 2014 принадлежат бизнесмену Михаилу Зайцеву.
«<…> представляется преждевременным вывод судов о добросовестности Зайцева. <…> делая вывод, что Зайцев является добросовестным приобретателем прав залога и не знал и не должен был знать о том, что ипотека того же имущества на основании договора залога когда-либо существовала и что указанный залог имел старшинство на залогом в пользу Зайцева, не произвели оценку представленных доказательств <…>. Зайцев М.В. на 17.02.2020, то есть почти за 2 месяца до заключения соглашения о купле-продаже закладной, (числился) конечным владельцем компании Sevilcast Consulting LTD», – указано в постановлении.
Кроме того, суд обратил внимание на серию сделок с участием Вадима Лейвина и Sevilcast Consulting LTD, подчеркнув, что «Зайцев обладает правом требования на 8 012 910 евро, реально заплатив за это право не более 251 040 евро, то есть менее чем 3% от суммы задолженности по основному долгу и менее чем 1,5% стоимости недвижимости».
Вопросы у кассации возникли и в части выводов судов о фиктивности сделки, а также особенности латвийского законодательства. В рамках нового рассмотрения дела и была назначена экспертиза.
Также показательна была позиция надзорного органа и в споре, касавшемся ООО «Профпроект». Как сообщали СМИ, Генпрокуратура, участвуя в арбитражном разбирательстве, «предотвратила вывод за границу активов на 15 млн евро» – получить их рассчитывал администратор неплатежеспособного латвийского PNB Banka.