Коррупционеры и силовики сошлись в войне из-двух бутылок вина

Сегодня телеграм-канал ВЧК-ОГПУ и Rucriminal.info познакомит читателей с уникальным документом – решением суда, в котором описывается начало «войны» двух членов некогда мощнейшего коррупционного клана, обросшего активами (выведенными из бюджета на сотни млн долларов). Поссорились они в прямом смысле из-за «пустяка». Банкир, сейчас уже бывший замминистра экономического развития Петр Засельский выстроил схемы, по которым госсредства, получаемые по линии Росатом и Ростеха, благополучно «пилились». Участником этих схем была и топ-менеджер Ростеха Алла Лалетина. «Держателем» общака из похищенных средств был брат жены Засельского Денис Михайлов. Он вкладывал сотни млн долларов в недвижимость в США, Монако, России, в покупку предметов антиквариата на аукционе Сотбис и т.д. В 2017 году Лалетиной надоело прятать свои реальные богатства за спиной Михайлова (в ту пору многие чиновника перестали стесняться и бояться и стали выходить из тени) и попросила отписать на нее коттедж на Рублевке. Только на «бумаге» его стоимость составляла 6,2 млн долларов. Домик был записан на Татьяну Засельскую (жену Петра Засельского и сестру Дениса Михайлова). И тут неожиданно на Михайлова, что-то нашло . Что нашло, в принципе понятно. К тому времени он жил, как арабский щейх. В женах у него успела побывать светская львица Надежда Оболенцева, он проводил большую часть времени в Монако в обществе миллионеров, катался на яхтах, купался в роскоши. Он считал себя уже не номиналом, а одним из лидеров этой коррупционной группы, наравне со всеми. И вот он устраивает настоящий и безобразный скандал с Лалетиной из-за нескольких бутылок вина. «Покорный, недалекий, но свой Ден неожиданно показал оскал и накинулся на Лалетину из-за пары дешевых недостающих бутылок вина в переоформленном на Лалетину доме на Рублевке», - рассказал источник Rucriminal.info, знакомый с ситуацией.


Михайлов утверждал, что в этом доме хранились несколько бутылок его вина и потребовал их отдать. Лалетина его послала. Но стороны на этом не успокоились. Михайлов обвинил Лалетину в том, что она продала это вино за 50 тыс долларов. Петр Засельский от этой ситуации устранился, так как оказался между двух огней. Сделал он это зря. Обозленная Лалетина объявила о выходе из общака и потребовала, что бы на доверенных лиц переписали ее активы. На этой Михайлов объявил, что это вообще все его активы и послал уже ее. Лалетина натравила на Михайлова силовиков, появились уголовные дела. Засельский встал на сторону хранителя общака и тоже стал атаковать Лалетину через силовиков. В том числе и из-за этого она в итог села.


Rucriminal.info публикует выдержку из судебного решения о «драке»  Михайлова и Лалетиной из-за вина.  

«Судом было установлено, что между Лалетной А.С. и Семеновым Н.С., с одной стороны (покупатели), и Засельской Т.Л., с другой стороны (продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2017 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, общей площадью 1417,4 кв.м., земельный участок общей площадью 4686 кв.м., далее именуемые «объект», а также находящееся внутри объекта движимое имущество, далее именуемое «имущество».

Объект включает: - жилой дом общей площадью 1049 кв.м. расположен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***; - дом охраны, назначение: нежилое, общей площадью 217,5 кв.м. расположен по адресу: ***, , кадастровый (условный) номер: ***; - хозблок, назначение: нежилое, площадь застройки 150,9 кв.м., расположен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 4686 кв.м., расположен по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.

Согласно условиям договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подачи искового заявления в суд собственником объекта является ответчик.

Также между покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 10 января 2017 года, согласно п.3 которого продавец гарантирует, что на момент заключения договора и подписания акта объект и имущество никому другому не принадлежат, не заложены, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, в споре, в том числе, судебном, под арестом и запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.

В соответствии с п.8 акта приема-передачи цена переданного объекта вместе с имуществом определена по соглашению сторон и составляет 6 200 000 долларов США. Стороны договорились, что цена объекта вместе с имуществом является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев досрочного исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.3 и 3.4 договора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2017 года и акт приема-передачи к нему от 10 января 2017 года условий о наличии в продаваемом объекте коллекционного вина, принадлежащего истцу, не содержат. Истец утверждает, что приобрел коллекционное вино и хранил его в доме своей сестры Засельской Т.Л., однако доказательства приобретения истцом вина, его стоимости и количества, а также хранения вина истца в доме в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что его коллекционное вино без согласия было продано ответчиком 4 февраля 2018 года за 50 000 долларов США, поэтому заявляет в суд требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме эквивалентной в рублях по куру ЦБ РФ на  4 февраля 2018 года в размере 2 802 040 рублей, однако ответчик данное обстоятельство отрицает, доказательств продажи вина за указанную денежную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 802 040 рублей,  суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 210 рублей также не подлежат удовлетворению».